Mise à jour du programme le 18 octobre 2000

Une des difficultés importantes ppour des francophones apprenant le néerlandais est l’usage des verbes de position zitten (“être assis”), liggen (“être couché”) et staan (“être debout”). La même difficulté apparaît pour l’apprentisage de l’anglais (sit/lie/stand) et le suèdois (sitta/ligga/stå).
Pour le mieux comprendre, if faut se réaliser que le problème se pose sur deux niveaux. Premièrement, les étudiants apprenant le néerlandais (mais aussi l’anglais ou le suèdois) doivent se réaliser le charactère obligatoire des verbes de position dans cette langue: presque tout discours concernant un object localisé dans un espace physique ou abstrait exige zitten, staan ou liggen et non un verbe général comme zijn (“être”) ou zich bevinden (“se trouver), le cas défault en français. Après avoir maîtrisé quels sont les contextes dont il faut utiliser un verbe de position, l’étudiant est de nouveau confronté avec le problème de choisir un des trois verbes, un choix qui n’est pas du tout libre mais pour lequel il n’y a pas, à première vue, des règles claires et faciles. Quelques exemples (dont les étudiants disent qu’ils sont assez “exotiques”) suffisent à montrer le problème.
 (1)  Het bord staat op tafel.
   ‘L’assiette est debout sur la table’  =  L’assiette est sur la table.
 (2)  Er zit stof op je jas.
   ‘Il y est assise de la poussière sur ton manteau’  =  Il y a de la poussière sur ton manteau.
 (3)  De toekomst ligt open.
   ‘L’avenir est couché ouvert.’  =  L’avenir est ouvert.
En simplifiant la vie, beaucoups de grammaires scolaires ont traité la différence comme si les dimensions de VERTICALITÉ  et de HORIZONTALITÉ sont décisives, mais dans une telle perspective, il y reste beaucoup des exceptions à étudier par cœur (cf. exemple (1)), une tâche assez difficile si on ne voit pas de logique. En plus, l’usage fréquent du verbe néerlandais zitten pour coder la position des objets autre que des êtres humaines assis reste à expliquer. Dans mes cours de néerlandais, j’ai developpé une approche cognitive qui essaie d’expliquer le choix du verbe en termes sémantiques, en montrant que les néerlandophones, comme presque tous les germanophones, ont des conceptualisations des objets (animés ou inanimés) qui font recours à la notion d’images schématiques (dans la littérature anglaise appelés image schemas).  Un tel approche permet de décrire les réseaux sémantiques des verbes de position comme des catégories conceptuelles structurées autour d’un noyeau prototypique, dans les cas en question, les trois positions primaires du corps humain.
L’analyse cognitive réussit à fournir une explication unifiée, qui montre la motivation sémantique de presque tous les usages des verbes de position en néerlandais. Evidamment, on n’arrive pas à faire des prédictions globales et absolues—et c’est bien la question si ce type de prédications sont vraiment possibles et désirables—mais on peut arriver à formuler des prédictions locales (des observations pareilles dans la domaine de la morphologie ont été fait, par exemple, par Hünig 2000). Il y reste, bien sûr, des cas dont la motivation n’est pas facile à montrer, mais la liste sera énormément réduite et contiendra des usage qui probablement ne sont plus claires pour les néerlandophones eux-mêmes (par example, des cas des métaphores non-transparents).
Des expériences didactiques informelles ont montré que cette méthode aide les étudiants beaucoup dans leurs maîtrise du néerlandais.  Il y a aussi beaucoup des variations de codage, où il y ait, à première vue, un choix libre entre deux verbes, comme dans les exemples suivants:
 (4) a. Ik sta in de file.
   ‘je suis debout dans l’embouteillage’ = Je suis dans l’embouteillage.
  b. Ik zit in de file.
   ‘je suis assis dans le embouteillage’ = Je suis dans l’embouteillage.
 (5) a. Waar staat de Eifel toren?
   ‘Où est debout le tour Eifel’  =  Où se trouve-t-il le tour Eifel?
  b. Waar ligt de Eifel toren?
   ‘Où est debout le tour Eifel’   =  Où se trouve-t-il le tour Eifel?
Sans doute, beaucoups de néerlandophones (non-linguistes) diraient spontannément que ces variations ne sont qu’une question de choix de mots, plutôt une variation personnelle où stylistique. Une analyse de données montre que le choix n’est pas du tout libre ou sans changement de sens, mais que les locuteurs suivent des indications textuelles subtiles. Comme le dit la Grammaire Cognitive (cf. Langacker 1987, 1991), les variations impliquent des images conceptuelles différentes. En utilisant des résaux semantiques prototypiques, on peut clarifier où se trouvent-t-ils les cas problèmatiques et quels sont leurs conséquences.
La différence entre le français (et les autres langues romanes) et les langues germaniques se réduit donc à une différent degré de spécificité, où les langues germaniques sont plus spécifique concernant la “manière d’être positionné”. Cette différence n’est pas limité aux verbes de position. Slobin (1996, 2000) montre qu’il y a une dichotomie pour des verbes de mouvement. Les langues germaniques (mais aussi d’autre, comme le russe) peuvent comprimer la notion de mouvement et la manière de mouvement dans un seule verbe (p.e. anglais run (“courir”), jump (“sauter”), shuffle (“traîner les pieds”), waltz, etc.). Les langues romanes ont des verbes pour une partie de ce group de verbes (on note néanmois traîner les pieds), mais le nombre n’est pas si important (et par conséquent il y a plus de nuances de mouvement codé dans les verbes germaniques) et leur usage est signicativement moins courant. Voici un exemple typique:
 (6) a. She ran into the room.
  b. Il est entré dans la chambre (en courant).
On peut, bien sûr, rendre la manière de mouvement plus explicite (en courant dans l’exemple) mais c’est moins courant. En plus, ce type de codage rend la manière plus explicite que c’était le cas dans la structure anglaise originale.
Même à l’intérieur des langues germaniques, on note une correspondance entre les conceptualisations de position et de mouvement. Par exemple, en néerlandais, le verbe de position n’est pas le même pour tous les animaux, mais dépend de leur correspondance avec l’image schématique. Pour des insects, par exemple, on dit toujours qu’ils sont ‘assis’ (zitten) et non staan (“être debout”), tant qu’il se reposent sur les pieds. Dans la domaine de mouvement, on voit que dans ces cas, le mouvement des insects est conceptualisé comme kruipen (“ramper”) plutôt que lopen (“courir/marcher”). On note néanmoins que la correlation est prototypique, mais pas absolue.
En brèf, la différence entre les langues germanique et les langues romanophones dans la domaine de verbes de position n’est qu’un seule exposant d’une différence plus fondamentale. Pour être effectif, tout enseignement des langues germaniques aux romanophones devrais rendre cette différence explicite.

  1 Cf. Gibbs 1994; Johnson 1987,1991; Lakoff 1987; Serra Borneto 1996 et Van Oosten 1986
  2 Un étudiant a même remarqué que “le système est alors très subtile”.

Bibliographie
Gibbs, Raymond W. et al. 1994. “Taking a Stand on the Meanings of Stand: Bodily Experience as Motivation for Polysemy”. Journal of Semantics 11. 231-251.
Hüning, Mattias. 2000. “Word formation from a contrastive perspective” Paper presented at the conference on “Languag, Culture, and Cognition”, Leiden, march 22-23.
Johnson, Mark. 1987. The Body in the Mind. Chicago: University of Chicago Press.
-------. 1991 “Knowing through the Body”. Philosophical Psychology 4. 3-20.
Lakoff, George. 1987 Women, Fire and Dangerous Things. Chicago: Chicago University Press.
------- & Mark Johnson. 1980. Metaphors We Live By. Chicago: Chicago University Press.
Langacker, R.W. 1987, 1991. Foundations of Cognitive Grammar. Vol. I&II. Stanford: Stanford University Press.
Serra Borneto, Carlo (1996). “Liegen and stehen in German: A study in horizontality and verticality” in: E. Casad, (ed.) Cognitive Linguistics in the Redwoods, Berlin: Mouton de Gruyter, 458-505.
Slobin, I. Dan. 2000. “Saturation of a semantic field” Paper presented at the conference on “Languag, Culture, and Cognition”, Leiden, march 22-23.
Van den Toorn, M.C., (1972) “Over de semantische kenmerken van staan, liggen en zitten.” 459-464.
Van Oosten, Jeanne. 1984. “Sitting, Standing and Lying in Dutch: A Cognitive Approach to the Distribution of the Verbs Zitten, Staan, and Liggen. In : Jeanne van Oosten & Johan Snapper (eds.). Dutch linguistics at Berkely, UCB. 137-160