Mise à jour du programme le 23 octobre 2000
 

Parcours de modélisation à des fins didactiques d'un objet discursif complexe, le discours des conférences internationales : des modèles théoriques d'analyse du discours à la mise au point d'outils d'intervention pour les apprenants.

Résumé :
Cette communication va tenter de montrer comment, dans le cadre de l'élaboration d'une formation spécialisée au français des conférences pour fonctionnaires européens, par le biais d'une simulation globale fonctionnelle, il a été nécessaire de mettre au point une modélisation fine de l'objet à simuler : le discours des conférences, puis de faire évoluer cette construction théorique pour élaborer des outils d'intervention adaptés, dans un mouvement de didactisation intégratif. Loin de déboucher sur une programmation serrée des interactions, des contenus, des activités, cette réflexion sur les liens entre modélisation et didactisation dans un objectif de production de discours semble plutôt conduire à sa remise en question et à la fabrication d'un système hétérarchique d'outils modulaires et ouverts d'accompagnement des prises de parole simulées.
Texte de la communication :
Cette communication va s'efforcer de montrer comment, dans le cadre de l'élaboration d'une formation spécialisée au français des conférences pour fonctionnaires européens, il a été nécessaire de mettre au point une modélisation fine de l'objet à simuler, puis de faire évoluer celle-ci pour élaborer des outils d'intervention destinés à la production de discours lors d'une conférence simulée. La réflexion entreprise est ainsi marquée par le cadre institutionnel dans lequel elle se développe - il s'agit d'un français à usage professionnel - par le type de discours visé - le discours des conférences internationales, et par le cadre méthodologique choisi au plan didactique - la réalisation d'une simulation de conférence. Nous n'entrerons pas ici dans le débat sur les langues spécialisées, nous dirons simplement que la modélisation du discours-source nous semble d'autant plus indispensable que celui-ci est éloigné de la langue standard, sur les plans terminologique, énonciatif et interactif, mais aussi praxéologique. Le chercheur/formateur se trouve alors confronté à des types de productions discursives et à un milieu qui lui sont étrangers, et se pose la question : comment fonctionne ce discours, par quels modèles théoriques l'appréhender, puis comment passer de ces modèles théoriques à la formalisation d'outils destinés à favoriser la production par les apprenants de ces mêmes discours ? Il y a donc là un double mouvement, dans un premier temps du corpus vers, entre autres, le dégagement des schémas actionnels sous-jacents, puis dans un deuxième temps de ces schémas qui sont des contructions théoriques de description des surfaces discursives vers la mise au point d'outils de production de discours prenant en compte la spécificité des interactions en conférence et évidemment le contexte d'apprentissage d'une langue étrangère. Il va s'agir d'enseigner des savoir-dire étroitement associés à des savoir-faire institutionnellement codifiés.

I Du corpus aux schémas actionnels
La première partie de la communication va s'attacher à montrer l'élaboration des schémas actionnels à partir du corpus sélectionné. Nous nous appuierons sur une définition du discours des conférences mise au point dans le cadre d'une analyse de discours exhaustive qui nous avons menée sur un corpus d' interventions en assemblée plénière de la Conférence générale de l'Unesco, du Conseil de l'Europe et du Parlement européen (Cali, 99) . Selon cette définition,

Le français des conférences est une mise en discours spécifique, particulière aux professions et fonctions exclusivement attachées au cadre et au déroulement d'une conférence internationale. La terminologie  des conférences regroupe tous les termes et les notions requis pour la désignation adéquate des instances, des responsables et du cadre matériel de la conférence, comme ceux qui servent dans le processus de travail procédural et rituel, des travaux préparatoires à la dernière séance plénière. Le discours des conférences  permet l'échange ordonné d'informations et la prise de décision, pour arriver à l'adoption d'une position finale, quelle qu'en soit la forme. Il n'inclut pas les langues spécialisées nécessaires pour traiter les thèmes propres à chaque conférence.

Pour décrire la spécificité du discours des conférences, il a été fait appel, outre à l'analyse du discours (Moirand, et les travaux du Cediscor),  aux approches interactionnistes (Goffman, 1973, 1974, Kerbrat-Orecchioni, 1990,1997) et pragmatiques, à la perspective socio-cognitive (Bange 1990) pour le discours d'action, et enfin aux apports de la sociologie et de l'anthropologie pour ce qui touche à l'intelligibilité à donner aux phénomènes rituels observés  (Abélès 1993, Augé 1994).

1- Mettre en évidence les séquences praxéologiques.

Le discours des conférences représente un discours d'action typique (Vignaux, 1988), articulant opérations cognitives et discursives. Nous allons nous limiter ici aux actions procédurales, c'est-à-dire ayant pour objet des actions liées au déroulement fonctionnel de l'assemblée : ouvrir et clore une séance, régler les délibérations, proclamer les décisions,etc. Ces actions procédurales lient intimement actions langagières et non-langagières, comme l'exemple retenu pour cette communication, la prise de décision en plénière, va le montrer. Nous avons choisi comme niveau de découpage actionnel du corpus la séquence, selon le modèle à 5 rangs exposé par Kerbrat-Orecchioni (1990). En effet le bornage d'une séquence s'appuie sur une cohérence sémantique et permet de dégager ainsi au niveau procédural des noyaux procéduraux transversaux aux séances, comme par exemple "ouvrir une séance, une session", "établir l'ordre du jour", etc... Ceux-ci vont permettre de sélectionner les schémas actionnels principaux articulant de façon nécessaire et suffisante les débats de toute conférence internationale.

Prenons donc la séquence "adopter une décision en plénière" ; dans une conférence de type UNESCO, cette séquence peut se trouver répétée une bonne dizaine de fois durant la session. En voici une réalisation, extraite de la Conférence générale de l' UNESCO qui eut lieu en 1985 à Sofia. La délégation de la Finlande vient de demander en plénière le report du vote sur l'élection de nouveaux membres du comité de rédaction et de négociation au lendemain 15 heures. Le président reprend la parole et statue sur cette demande. La séquence se compose de trois échanges du président avec successivement l'ensemble des délégués, puis la délégation de la France, puis de nouveau l'ensemble des délégués ; elle se termine par l'adoption de la proposition de la Finlande à l'unanimité.

22. LE PRÉSIDENT
je soumets la proposition du délégué de la Finlande à la Conférence. Etes-vous d'accord ? Je donne la parole au délégué de la France.
23. LE DÉLÉGUÉ DE LA FRANCE (M. de Lataillade) :
Je vous remercie, Monsieur le Président. Monsieur le Président, la délégation française n'a pas demandé ce débat. Nous sommes prêts à affronter maintenant le vote, mais nous ne nous opposerons pas au renvoi. Nous le regretterons cependant parce que notre chef de délégation sera absent à partir de demain, mais nous n'avons pas d'objections à la proposition qui vient d'être faite. Je vous remercie, Monsieur le Président.
24.1 LE PRÉSIDENT
Je demande maintenant à la Conférence générale de se prononcer sur la proposition de la Finlande de renvoyer le vote à demain 15 heures. Il n'y a pas  opposition.
24.2 il en est ainsi décidé.

2- Les limites de l'approche séquentielle.
Le cadre théorique dans lequel nous nous sommes explicitement placée nous permet d'aborder cette séquence à plusieurs niveaux. Les conférences sont des milieux régis par des règles de prises de parole très contraignantes, dont le cadre général est donné dans des lieux de codification (cali, 99) tels que les règles de procédure ou le règlement intérieur de la conférence, mais dont les formes, linguistiques notamment, relèvent du savoir expérienciel, et de la notion d' univers de reconnaissance, telle qu'elle est développée par Augé (1994, 1996). On le voit ici avec la formule performative "il en est ainsi décidé", exemple de ce que Bourdieu appelle le "langage autorisé". Sur le plan terminologique, celui des représentations conceptuelles (Fillietaz, 1996), on remarque des expressions comme "accord, vote, renvoi, objection, proposition", qui renvoient à des notions terminologiques bien précises en conférence. Du point de vue actionnel, celui qui nous intéresse au premier chef, le déroulement de cet extrait soulève la question de sa cohérence.

Au niveau global de la séquence, il s'agit d'une cohérence dictée par le Faire : statuer sur une proposition pour la plénière, faire statuer pour le président, de l'appel à exprimer la position des délégations à son adoption formelle. Il en va de même pour la cohérence interne au niveau des échanges, fondée sur l'alternance question/réponse, verbale ou non verbale. En revanche, dans l'enchaînement des échanges entre eux, force est de constater des "décrochages" inexpliqués par la surface du discours même : le président réagit aussitôt à la demande non verbale de prise de parole de la délégation française, mais une fois cette prise  de parole effectuée, ne verbalise en aucune façon qu'elle ait eu lieu. Des questions sur le sens de cette séquence restent alors en suspens : pourquoi le président donne-t-il aussitôt la parole à la délégation française ? Pourquoi ne réagit-il d'aucune manière à son intervention ? Quel statut attribuer à l'intervention française, qui ne semble être ni un accord complet avec la proposition du président, auquel cas il n'y aurait pas eu demande de prise de parole, ni un désaccord, puisqu'elle ne s'oppose pas au report du débat ?
Ensuite, le fait que ce découpage de surface ne s'accompagne d'aucune indication portant sur les objectifs généraux sous-jacents de chacun des protagonistes n'aide pas à construire le sens des interventions. Nous constatons que les trois interactants ont des visées pragmatiques différentes : pour le président, ce sera de faire adopter la proposition d'une délégation, pour la délégation de la France, ce sera d'exposer sa position de principe et d'exprimer à la fois son non-désaccord avec la proposition, mais son regret sur le report du vote, pour le reste de la plénière enfin, ce sera d'exprimer son accord avec la proposition présentée. Ces objectifs sont englobants par rapport aux visées illocutoires des actes de langage.
Enfin, ce découpage en l'état ne permet pas d'indiquer les moments qui ont motivé les actions verbales ou non verbales des locuteurs, et qui auraient pu conduire à un tout autre polylogue. Ainsi par exemple, une réaction non verbale alternative à l'intervention initiale du président aurait pu être l'accord immédiat et unanime de la plénière. D'autre part, après l'intervention du délégué de la France, et avant la reprise de parole du président, il y a eu une action mentale de ce dernier, consistant en l'interprétation du contenu de l'intervention du délégué, pour conclure qu'il s'agissait non d'un désaccord réel, mais de l'expression d'un regret, et que par conséquent la procédure d'adoption d'une proposition pouvait être reprise et menée à son terme.
Pour conclure, il apparaît que le découpage séquentiel, restant à la surface des discours, ne rend compte ni des processus cognitifs en profondeur, ni des éléments contextuels déterminants, et qu'il n'est donc pas satisfaisant en l'état. Il présente cependant l'avantage de proposer une hiérarchisation des réalisations discursives, essentielles pour notre perspective  didactique, ce qui justifie que nous allions essayer de le compléter par d'autres emprunts théoriques qui nous permettront de continuer de travailler l'articulation du langagier et du cognitif.

3- L'approche par les théories de l'action.
Il est donc nécessaire de compléter cela par un modèle tenant compte des théories de l'action (Bange, 1992) Cette théorie implique également les notions de plan, c'est-à-dire "un schéma d'action que l'acteur veut transformer en acte", de stratégies, d'étapes qui correspondent dans notre modèle descriptif à la notion d'échange, ainsi que la notion de "bifurcation", "lieu d'articulation des raisons d'agir et des buts de l'acteur, des buts de l'un et des raisons de l'autre. A chaque bifurcation, plusieurs étapes nouvelles apparaissent possibles, entre lesquelles l'acteur doit choisir le chemin qu'il effectuera". Tout échange peut ainsi être décrit à trois niveaux, le premier étant le plan stratégique d'organisation de l'action, le second le niveau interactionnel, et le dernier le plan des réalisations discursives correspondantes.
Le schéma ci-dessous va exposer une transcription possible de la structure de ce modèle, qu'on pourrait qualifier de type "iceberg", dans la mesure où l'affleurement perceptible des informations contenues aux plans stratégique et interactionnel se fait en surface au plan discursif dans la matérialité des réalisations  langagières :
réalisations langagières :

*réalisations de type verbal :
actes de langage
actualisation des schémas
praxéologiques
* réalisations de type non verbal :
signes convenus
demande de prise de parole,
silence, etc.
                                                    PLAN DISCURSIF
---------------------------------------------------------------------------------------------------------------surface des discours
* rôles interactifs :
président, délégués etc.
* style individuel :
plus ou moins consensuel,
plus ou moins courtois,
plus ou moins directif etc.
dans les limites posées par le cadre institutionnel
* opérations cognitives :
catégoriser, comprendre, interpréter, décider
* schémas d'intervention

                                               PLAN INTERACTIONNEL
objectifs procéduraux ou rituels
fonction de :

* repères institutionnels :
type d'institution
culture interne
règles de procédure
*repères situationnels :
objectif global de la conférence
situation de la séance dans la session
informations géopolitiques

    PLAN STRATÉGIQUE

4- L'approche praxéologique
La pragmalinguistique allemande a consacré le terme de "praxéogramme" (Ehlich et Rehbein, 1972), repris ensuite sous l'étiquette de "script" ou "scénario" (Schank et Abelson, 1977) pour décrire des schémas d'action routinisées attachées à certains cadres interactionnels. Un praxéogramme est un schéma théorique, indiquant le cadre interactif, les interactants, les voies possibles, les boucles imaginables. Il ne décrit pas  la réalisation d'une interaction particulière, mais il projette un savoir implicite en le formalisant. Il est certes lié implicitement à des réalisations discursives, mais elle ne sont pas inscrites dans le schéma. Cela convient parfaitement au corpus d'une conférence internationale, régie par des règles de prises de parole et d'action très strictes. On trouve d'ailleurs trace de ces schémas praxéologiques au niveau du corpus, sous forme d'exposition de représentations sur la façon dont les procédures doivent être accomplies. On retrouve cette notion dans le modèle modulaire de l'Ecole de Genève pour décrire le discours, au niveau du module référentiel, sous le biais des représentations praxéologiques qui guident les interactants dans leur gestion du discours.
Dans une perspective didactique, axée sur un objectif de production, nous avons besoin de l'ensemble de ces niveaux : praxéologique, stratégique, discursif, et nous avons proposé un schéma regroupant l'ensemble des informations importantes dans une situation donnée pour pouvoir réagir adéquatement.

5- Un schéma intégratif
Pour le président :
Actions
Interactions  Notions
spécialisées  Réalisations
linguistiques
SCHÉMAS
PRAXÉOLO
GIQUES  REPRÉSEN-
TATIONS
CONCEP-
TUELLES  ACTES DE PAROLE
Faire statuer la plénière sur une proposition  adoption à l'unanimité /
exprimer son accord / son désaccord / des regrets / une réserve / donner une explication de vote  Je soumets la proposition du délégué de la Finlande à la Conférence. Etes-vous d'accord ?
etc.
Donner la parole  Demande de prise de parole prioritaire d'une délégation   Je donne la parole au délégué de la France.

Pour la conférence :
Actions
Interactions  Notions
spécialisées  Réalisations
linguistiques
SCHÉMA
PRAXÉOLO
GIQUE  REPRÉSEN-
TATIONS
CONCEP-
TUELLES  ACTES DE PAROLE
Adopter une proposition à l'unanimité  adoption à l'unanimité
exprimer son accord   action non verbale

Pour la délégation de la France :
Actions
Interactions  Notions
spécialisées  Réalisations
linguistiques
SCHÉMA
PRAXÉOLO
GIQUE  REPRÉSEN-
TATIONS
CONCEP-
TUELLES  ACTES DE PAROLE
Prendre la parole /clore son intervention  les remerciements rituels  Je vous remercie, Monsieur le Président.
Préciser sa position  exprimer son accord / des regrets / une réserve /   etc. cf extrait initial

Ce schéma synthétise les trois entrées possibles pour décrire une action en conférence : l'entrée par les chaînes d'action, l'entrée par les notions en jeu, l'entrée par les réalisations linguistiques. L'entrée prioritaire, pour un discours d'action, est bien évidemment celle par les schémas praxéologiques, même si, dans la pratique, au niveau de l'intervention, une entrée par les concepts ou les actes de parole est tout aussi envisageable. Il représente un exemple de l'aboutissement de la réflexion sur la formalisation des chaînes d'action en conférence. Nous allons maintenant examiner comment l'utiliser et le faire évoluer pour qu'il serve d'outil d'intervention aux participants fictifs à la conférence.

II Du schéma actionnel intégré à l'outil d'intervention.

1- Rappel des prémisses.
Ainsi que le remarque Filliettaz (1997-53), il demeure important, même dans un. milieu professionnel aussi codifié qu'une assemblée délibérante, de ne pas perdre de vue que ces schémas actionnels ne représentent qu'un balisage possible de l'action à effectuer, et qu'ils ne sont pas réalisés par les interactants de façon rigide ou mécanique, mais en coopération étroite. Il y a coordination, négociation d'un "agir collectif". Dans le cadre d'une simulation de conférence internationale en langue étrangère, il est essentiel de garder à l'esprit que les participants ne vont pas réaliser des schémas d'intervention du type des canevas de dialogue que l'on trouve dans certaines méthodes communicatives, ou du type des arborescences sous-jacentes aux méthodes multimédia, par exemple. Celles-ci sont contraintes, avec des rôles et des interventions prévues à l'avance, qui ne laissent pas de place à ce que Bange (1992) appelle "la relative imprévisibilité des interactions", qu'il reformule sous le concept de caractère "émergent" des interactions. Ainsi qu'il le note :

 La facilité plus ou moins grande à agir en conformité avec un schéma d'action réciproquement partagé dépend de la précision et de la profondeur du savoir que possède chacun des participants sur le schéma et sur ses implications, c'est-à-dire que le déroulement effectif d'une interaction dépend aussi de chacun des partenaires qui peut, en outre, dévier, oublier, refuser etc. On retrouve ici le caractère à la fois schématique et émergent de toute interaction.

Dans une conférence, simulée ou réelle, les participants vont interagir à partir des objectifs de leur délégations - les positions de négociation -, à partir des contraintes institutionnelles - les règles de procédure - et géopolitiques, et le résultat va dépendre de toutes ces variables, et de leur habilité à les c ombiner.

2- Les conséquences didactiques : un résultat paradoxal
Cette double qualité, antagoniste, des échanges conduit au plan pédagogique à jouer sur les deux tableaux, si l'on veut respecter une cohérence entre nature des interactions et forme de l'outil pédagogique proposé. C'est-à-dire qu'il faut fournir aux participants les éléments pouvant rendre compte des étapes prévisibles d'une interaction, et de l'autre côté, à veiller à ce que cet outil schématique ne les gêne pas dans leur liberté de réaction lors de l'échange. Car le but poursuivi ici n'est pas de les entraîner à suivre un schéma, mais, connaissant un schéma général, à gérer l'imprévisible et la variabilité qui ne manquent jamais d'advenir, même dans les situations procédurales les plus banales. Cela suppose de renoncer à construire des canevas d'intervention prévoyant les tours de parole de chacun des interactants, car à ce moment-là, ceux-ci se trouvent en situation de reproduction d'une interaction possible, pensée pour eux, mais dont la dynamique leur est étrangère, comme elle est étrangère à une communication authentique qui suppose un espace spontané de développement et de co-construction du sens  entre les interactants. Cette piste n'a donc pas été retenue.
Pour permettre aux participants de tester leurs compétence dans une situation d'échange structurellement semblable à ce qui se passe en réalité, on n'a pas d'autre choix que de proposer un outil dont on aura pris connaissance au préalable mais qu'on n'aura pas à suivre. Il sera à compulser et à  garder "sous le coude" pour vérification ponctuelle. Ce sera un outil pluriel, composé des  règles de procédure arrêtées par la conférence, du glossaire des termes spécialisés élaborés partiellement en commun, et d'un référentiel didactisé des schémas d'intervention, présentés sous une forme allégée, sous forme de fiches. Ce référentiel représente une adaptation des tableaux récapitulatifs des schémas actionnels, adaptation concernant surtout la forme, pour permettre une lisiblité immédiate des phénomènes importants. Pour toutes les fiches, cela signifie éliminer la métalangue, comme par exemple "représentations conceptuelles" qu'on peut remplacer ici par "expressions-clés", le titre générique "schéma praxéologique prototypique" par "schéma d'intervention", "interactants" par "acteurs". A l'intérieur du schéma, il est essentiel de conserver l'indication de l'objectif général, et les étapes avec la description des actes de langage, qui sont des éléments d'orientation et de repérage importants. Pour ce qui concerne l'énumération des  réalisations langagières, elle peut être allégée suivant les fiches, et pour toutes, le verbe-pivot supportant l'action ou les articulateurs en cas d'argumentation doivent être mis en gras. Ces réalisations langagières, dans la logique des remarques faites au point sur le langage autorisé et la variabilité, doivent être présentées, à quelques exceptions près déjà citées, non comme des formules obligatoires, mais comme des réalisations possibles, avec repérage des élements discursifs les plus signifiants pour l'objectif pragmatique recherché, avec la possiblité de construire d'autres formulations à partir du cadre de base.
 
3- Exemple du schéma d'intervention : Mettre les questions aux voix et proclamer les décisions.

Acteur : le président
Objectif : Prendre une décision en plénière
Expressions clés :
soumettre à approbation
se prononcer sur une proposition
adopter une recommandation à l'unanimité 1- Faire approuver une proposition.
"je soumets à votre approbation la proposition du Comité d'élire le Royaume-Uni comme membre du Comité juridique en remplacement des Etats-Unis.
Je considère que cette proposition est approuvée." C 9
"Je demande maintenant à la Conférence générale de se prononcer sur la proposition de la Finlande de renvoyer le vote à demain 15 heures. Il n'y a pas  opposition.
24.2 il en est ainsi décidé." C 17
2- Adopter une recommandation.
"Je  remercie le Président du Conseil  exécutif et je soumets à votre approbation la recommandation du Conseil qui figure dans le Document 23 C /10.  S'il  n'y a  pas d' objections, je  vous  suggère d'accepter cette  recommandation à l' unanimité.
 La recommandation est adoptée." C 9
décider sans vote 3- Prendre une décision sans vote
"Il ressort de l'intervention du délégué de la Finlande qu'il ne reste plus qu' un seul candidat au poste à pourvoir. Puis-je par conséquent considérer que [...] la Conférence générale souhaite décider sans vote que la Suisse sera le  cinquième Etat membre du Groupe 1 qui siégera au Groupe de rédaction et de négociation?
En l'absence d'objections, il en est ainsi décidé." C 19
 

CONCLUSION
Pour conclure, nous avons tenté de montrer comment l'analyse et la réflexion sur la nature des interactions en conférence a amené à profondément modifier le modèle d'outil pédagogique initialement envisagé. Alors que l'on était partie de l'idée de schéma actionnel et de matrices de production de discours, les notions de construction, d'émergence et de négociation du sens dans les interactions ont conduit à proposer un outil d'intervention ouvert, sous forme modulaire, hétérarchique, couvrant les plans terminologique, discursif et praxéologique, et qui se veut un élément parmi d'autres destiné à favoriser la prise de parole. Il resterait à étudier, dans les interventions d'apprenants à plénière, l' impact de ce dispositif d'aide à l'intervention sur la pertinence des productions.
.
BIBLIOGRAPHIE
AUGÉ M. (1996) : " Toutes les cultures sont des univers de reconnaissance ", Le Français dans le Monde, n° spécial : Le discours : enjeux et perspectives, Paris, Hachette, p.47-54.

BANGE P. (1992) : Analyse conversationnelle et théorie de l'action, Paris, Crédif, Hatier/ Didier éditeurs, collection LAL, Langues et apprentissage des langues.

CALI C., CHEVAL M., ZABARDI A. (1995) : La conférence  internationale et ses variantes, Paris, Hachette.

CALI C. (1999) : Rituels langagiers dans les prises de parole en contexte multilingue : la simulation globale "la conférence internationale" à l' épreuve de l'analyse du discours. Thèse  ss la direction de S. Moirand, Université de Paris III- La Sorbonne nouvelle, à par. chez l'Harmattan.

CALI C. (2000) : "Les échanges rituels dans le discours des conférences internationales : de la célébration des valeurs-totems de l'organisation au travail de la face des délégués", à par. dans les Carnets du Cediscor 7, n° sur les interactions en situation professionnelle , Paris, Presses de la Sorbonne nouvelle.

EHLICH K., REHBEIN J. (1972) : "Zur Konstitution pragmatischer Einheiten in einer Institution : Das Speiserestaurant", Linguistische Pragmatik, Francfort, éd. par Wunderlich D., Editions Athenaüm, , pp. 209-254.

FILLIETTAZ L. (1996) : "Vers une approche interactionniste de la dimension référentielle du discours", Cahiers de linguistique française n° 18, Approches modulaire, pragmatique et expérientielle du discours et des énoncés. Université de Genève.

KERBRAT-ORECCHIONI C. (1990 ) : Les interactions verbales, Paris, A. Colin, Tome 1, 2 et 3.

MOIRAND S. (1990) : "Pour une analyse de discours adaptée à des objectifs didactiques",  Journal of applied Linguistic 6, Université de Thessalonique, pp. 59-74.

ROULET E. (1997) : "A modular approach to discourse structures", Pragmatics, Vol.7- N° 2, Antwerp, pp.125-146.