Mise à jour du programme le 23 octobre 2000

Abstract
Les études de psychologie cognitive concernant l’apprentissage d’une langue étrangère (L2) ont montré que le coût cognitif des activités (compréhension, production) est plus important en L2 qu’en L1, et ceci même chez les apprenants avancés. On peut donc supposer que l’une des caractéristiques principales des activités langagières en L2 est le défaut d’automaticité des opérations de bas niveau (bas niveau puisque les études concernent essentiellement l’orthographe, la phonologie ou encore la syntaxe), entraînant un ralentissement dans l’exécution des traitements concernés (c’est-à-dire suivant la consigne et la tâche du sujet). On peut envisager de théoriser ce problème en se référant à la notion de « procéduralisation », dans le cadre du modèle ACT (theory of cognitive architecture) d’Anderson (1983). L’auteur distingue trois registres de mémoire: la MdT, la mémoire procédurale et la mémoire déclarative. D’après ce modèle, le passage du déclaratif au procédural dans l’acquisition d’une L2 entraînerait une accélération des traitements ainsi qu’une diminution du coût cognitif lié à leur mise en œuvre.
 Afin d’opérationnaliser ce modèle, nous allons nous intéresser à la syntaxe, car c’est un domaine qui reste peu étudié en ce qui concerne les processus d’automatisation en L2. (les travaux concernent essentiellement les traitements lexicaux). L’objectif est de construire un indice des degrés d’automatisation de certaines opérations et de le mettre en relation avec le degré d’expertise de l’apprenant. Pour cela, nous nous sommes inspirés des travaux de Watters et Caplan (1996), en utilisant un paradigme de double tâche avec empan plein et avec empan –1.

 Nous faisons donc l’hypothèse générale suivante : la construction et l’utilisation de règles dans une structure contrainte par des capacités limitées de traitements (MdT) peut engendrer un coût pouvant varier selon la complexité du matériel et les connaissances préalables du sujet. Ainsi, nous voudrions savoir à partir de quand (c’est-à-dire par rapport au degré d’expertise du sujet) certaines règles passent du déclaratif au procédural?

Matériels et résultats :
 On utilise une tâche de détection d’erreurs grammaticales. On présente sur un écran d’ordinateur de courtes phrases en anglais contenant ou non des erreurs grammaticales (exemple: « Bob and me plan to look for another flat»). Nos sujets sont soit des apprenants anglais ayant un niveau intermédiaire ou expert, soit des anglophones natifs. Tous réalisent la même expérience, c’est-à-dire en condition tâche simple, tâche double empan plein et tâche double empan -1 (= une série de chiffres à rappeler). On s’intéressera donc au nombre d’erreurs grammaticales détectées, au temps de réaction (TR), et au nombre de chiffres correctement rappelés en fonction des erreurs détectées.

Les résultats de notre étude montrent très distinctement les différents degré d’expertise de nos sujets, à savoir que les natifs sont plus performants que les experts, qui sont eux-mêmes plus performants que les intermédiaires, ainsi que les différences entre les trois conditions expérimentales. Ces résultats sont valables pour le nombre d’erreurs détectées (peu d’omission d’erreurs chez les natifs) et pour les TR (les natifs sont les plus rapides). Par contre, certains sujets n’ont pas respecté la consigne qui était de rappeler les chiffres en priorité, notamment les natifs. De même, il existe des différences significatives quant à la nature des erreurs à détectées.
Pour conclure, la construction et l’utilisation de règles dans une structure contrainte par des capacités limitées de traitements (MdT) peut d’engendrer un coût pouvant varier selon la complexité du matériel et les connaissances préalables du sujet. Il est évident qu’un sujet qui découvre une nouvelle langue se sert de ses connaissances en LM lorsqu’il commence à étudier une LE (= notion d’interférence). Mais l’ensemble de ces résultats est à interpréter avec prudence, du fait de nos échantillons limités en effectifs (N = 5 et E = 9).
Cette première expérience va cependant nous permettre de cibler notre matériel (choix porté sur une seule erreur) tout en continuant dans la même lignée, c’est-à-dire avec la même procédure et évidemment avec plus de sujets.